Da crítica às pautas “woke” à luta por direitos: como a desvalorização das agendas sociais pode dividir o campo progressista e fortalecer seus adversários.
Resumo rápido: a expressão “esquerda cirandeira” voltou ao debate depois de uma entrevista do deputado federal eleito Pedro Rousseff. O artigo explica o que o termo significa, de onde vem a palavra “woke” e por que transformar direitos de mulheres, pessoas negras, LGBTQIA+ e PCDs em “problema eleitoral” pode enfraquecer a própria esquerda.
A esquerda precisa escolher entre defender os trabalhadores e defender as pessoas LGBTQIA+? Entre lutar contra a desigualdade econômica e combater o racismo? Entre falar de segurança pública e defender os direitos das mulheres?
Parece uma pergunta absurda. Mas, cada vez mais, setores do próprio campo progressista tentam transformar essas agendas em lados opostos de uma disputa.
O gancho mais recente veio em 12 de novembro de 2026. Em entrevista ao canal O Tempo, o vereador de Belo Horizonte e deputado federal eleito Pedro Rousseff (PT-MG) atacou o que chamou de “esquerda cirandeira” e “PT do Leblon”. Segundo a reportagem, ele disse que esses setores quase levaram a esquerda “para o buraco” ao insistir em pautas que classificou como woke e importadas dos Estados Unidos.
A fala levanta uma questão que vai além de uma entrevista: quem decide quais pautas são legítimas dentro da esquerda? E quando a crítica à estratégia vira desprezo por certas pessoas, quem fica de fora do projeto progressista?
Uma fala não representa toda a esquerda
Pedro Rousseff cobra mudanças no PT e projeta oposição a Nikolas
É importante começar com honestidade. Uma entrevista não prova que todo o PT, ou toda a esquerda, pensa assim. Nem este artigo pretende transformar Pedro Rousseff no único culpado por um debate antigo.
A fala dele funciona como exemplo recente de um discurso que merece ser examinado: a ideia de que direitos de grupos historicamente marginalizados seriam um luxo, uma distração ou um obstáculo para vencer eleições.
Discutir estratégia, linguagem e comunicação é saudável. A esquerda deve fazer isso. O problema aparece quando a crítica deixa de olhar para o método e passa a desqualificar as causas e as pessoas que as defendem.
O que é “esquerda cirandeira”?
Em uma frase: é um rótulo pejorativo, sem definição oficial, usado para descrever setores da esquerda vistos como mais preocupados com símbolos e debates culturais do que com os problemas concretos da população.
Não existe uma corrente política chamada “esquerda cirandeira”. Não há programa, filiação ou líder. É uma etiqueta que os críticos colam em quem consideram distante da vida real.
O termo carrega uma imagem: a de uma esquerda que faria atos, rodas de conversa e festas, mas não disputaria poder nem apresentaria soluções para economia ou segurança.
O rótulo cria uma divisão dentro do próprio campo progressista. De um lado, uma esquerda supostamente pragmática, focada em emprego, segurança e eleições. Do outro, uma caricatura: festiva, elitista e obcecada por pautas sociais.
A pergunta que importa é: quem ganha quando essa divisão é apresentada como uma escolha obrigatória?
Afinal, o que é ser de esquerda?
Antes de discutir quem é “de esquerda de verdade”, vale lembrar que a esquerda nunca foi um bloco único.
Historicamente, o pensamento de esquerda está ligado à contestação de hierarquias, à busca por igualdade, à defesa de direitos e à redução das desigualdades. Dentro dele cabem socialistas, comunistas, social-democratas, trabalhistas, feministas, antirracistas, ambientalistas e movimentos populares.
É perfeitamente possível discordar sobre economia, segurança pública ou estratégia eleitoral sem deixar de pertencer ao campo progressista.
Também não existe contradição automática entre agendas. Uma pessoa pode defender distribuição de renda e combater a transfobia. Pode defender serviços públicos universais e políticas de reparação racial. Pode lutar por empregos e por acessibilidade.
Então por que algumas vozes querem transformar certas pautas em teste de pureza ideológica?
De onde vem a palavra “woke”
What Does Woke Stand For Woke Movement – THJMR
Definição simples: woke é uma palavra inglesa que significa “acordado”. No uso político, quer dizer estar atento às injustiças sociais, especialmente o racismo.
A expressão nasceu na comunidade negra dos Estados Unidos, ligada ao alerta contra a violência racial. “Stay woke”, algo como “fique acordado”, ganhou força nos movimentos por direitos civis e voltou com intensidade na década de 2010, nas mobilizações antirracistas e no Black Lives Matter.
Com o tempo, passou a abranger outras lutas por justiça social.
Então aconteceu uma virada. Setores da direita passaram a usar woke como insulto, associando a palavra a censura, exagero, vitimismo e suposta perseguição à maioria.
O termo ficou tão elástico que hoje serve para atacar cotas, direitos LGBTQIA+, debates sobre racismo, feminismo, inclusão de pessoas com deficiência e representatividade.
Um estudo de 2025 na revista Research & Politics investigou como norte-americanos entendem o que seria woke. Os pesquisadores observaram que o termo se ampliou para reunir temas raciais, de gênero e partidários, e que é usado com frequência de forma pejorativa por republicanos.
O ponto central: quando setores progressistas adotam a linguagem depreciativa do adversário para se afastar de certas pautas, podem acabar reforçando uma moldura criada pela direita.
A falsa oposição entre luta de classes e pautas identitárias
Aqui está o coração do debate.
Uma crítica comum é que as chamadas pautas identitárias desviariam a esquerda do que “realmente importa”: emprego, salário, inflação, moradia, saúde e educação.
Esses problemas são fundamentais. O erro está em tratar as demandas de mulheres, pessoas negras, indígenas, LGBTQIA+ e PCDs como concorrentes das questões econômicas.
Veja exemplos do cotidiano:
- Uma mulher negra que recebe menos e sofre discriminação no trabalho vive uma questão econômica e racial.
- Uma pessoa trans que não consegue emprego por preconceito enfrenta exclusão social e econômica.
- Uma pessoa com deficiência sem acesso a transporte público encontra uma barreira de mobilidade, de trabalho e de participação.
- Uma mulher vítima de violência doméstica sem proteção do Estado vive um problema de segurança, de gênero e de direitos humanos.
- Um povo indígena ameaçado pela exploração de seu território enfrenta questões ambientais, econômicas e de sobrevivência.
Não são agendas desconectadas. São dimensões diferentes de uma mesma sociedade desigual.
A reportagem especial de O POVO, de março de 2025, discute como o rótulo “identitarismo” pode esconder relações de poder e desigualdades estruturais. A cobertura da Folha sobre o debate interno da esquerda também registra a necessidade de conciliar políticas específicas para grupos minorizados com pautas universais.
Em resumo: a luta de classes não perde importância ao reconhecer que as pessoas vivem a desigualdade de formas diferentes. Ela fica mais completa.
Culpar a diversidade pelas derrotas: um atalho perigoso
O debate ganhou força no Brasil depois da derrota de Guilherme Boulos na disputa pela Prefeitura de São Paulo, em 2024. Parte do campo progressista atribuiu o resultado à centralidade das pautas identitárias na campanha e à associação do candidato com certos setores do PSOL.
A Folha de S.Paulo registrou essa discussão em dezembro de 2024. A própria reportagem apontou o risco de essas bandeiras virarem bode expiatório para explicar derrotas complexas.
É preciso cuidado: não há demonstração de que as pautas identitárias tenham sido o fator decisivo daquela eleição. É uma interpretação política debatida, não uma causalidade comprovada.
Uma eleição envolve avaliação de governo, alianças, rejeição, comunicação, território, religião, segurança e economia. Reduzir tudo a uma só causa é conveniente, mas pouco explicativo.
Algumas perguntas ajudam a pensar:
- Por que é tão comum culpar pautas de direitos humanos por derrotas sem demonstrar que foram determinantes?
- Por que a direita defende abertamente suas bandeiras, enquanto setores da esquerda são aconselhados a escondê-las?
- Por que a inclusão é tratada como risco eleitoral, mas a exclusão raramente é vista como problema estratégico?
- Ao abandonar uma pauta para conquistar um eleitorado, a esquerda amplia sua base ou aceita os termos do adversário?
E a mais incômoda: se a esquerda precisa esconder quem pretende defender para conquistar votos, que projeto de transformação está oferecendo?
Como o discurso anti-woke enfraquece o campo progressista
Dizer que esse discurso enfraquece a esquerda é fácil. Mais útil é entender como isso acontece.
1. Divide aliados
Quando feminismo, antirracismo, direitos LGBTQIA+ e inclusão de PCDs viram “obstáculo”, os grupos que defendem essas causas deixam de ser vistos como parte do projeto. A energia que deveria ir para disputar com a direita passa a ser gasta desqualificando aliados.
2. Repete a linguagem do adversário
Chamar direitos de minorias de “pauta importada”, “mimimi” ou “lacração” corre o risco de legitimar a narrativa de que essas reivindicações são exageradas ou contrárias à maioria.
Uma análise do Instituto Universitário Europeu, de julho de 2025, alerta que a adesão de setores progressistas ao discurso anti-woke pode enfraquecer a defesa da igualdade e normalizar enquadramentos impulsionados pela direita radical.
3. Afasta quem deveria estar na coalizão
Não há projeto progressista consistente sem a participação de quem sofre as desigualdades na pele. Não basta falar em nome de mulheres sem ouvi-las. Não basta defender trabalhadores sem reconhecer a discriminação racial e de gênero.
4. Facilita a vida da extrema direita
A extrema direita constrói identidade a partir da oposição entre “nós” e “eles”. Quando a esquerda aceita que certos grupos são o problema, reproduz divisões que favorecem quem a combate.
A direita nem precisa converter progressistas ao conservadorismo. Às vezes, basta convencê-los de que algumas das pessoas ao seu lado são um peso.
5. Reduz a política a uma disputa por aprovação
Se o valor de uma pauta passa a ser medido só pelo risco de rejeição, a esquerda pode abandonar justamente os temas que justificam sua existência. Estratégia eleitoral não pode ser confundida com renúncia a princípios.
Não é um fenômeno só brasileiro
O debate local faz parte de uma disputa internacional.
Nos Estados Unidos, woke virou uma das principais armas retóricas da direita conservadora, usada contra políticas de diversidade, equidade e inclusão, discussões sobre raça e gênero e direitos LGBTQIA+.
Na Europa, o Instituto Universitário Europeu identificou discursos anti-woke circulando em vários países e uma aproximação retórica entre a direita radical e vozes liberais e progressistas que criticam supostos excessos identitários.
A disputa vai além de palavras e costumes. Ela envolve o significado de igualdade, liberdade, democracia e direitos humanos.
Vale evitar comparações automáticas: Brasil, Estados Unidos e Europa têm histórias, instituições e sistemas partidários diferentes. O que se pode comparar é a circulação de discursos e a tentativa de enquadrar demandas por igualdade como ameaça.
Mas a esquerda não pode fazer autocrítica?
Pode. E precisa.
Nem toda crítica a movimentos sociais é preconceito ou traição. Há questões legítimas na mesa:
- Linguagem excessivamente acadêmica pode afastar quem não conhece certos conceitos.
- Nas redes, debates complexos viram disputas de performance e superioridade moral.
- Alguns militantes agem de forma autoritária ou pouco aberta ao diálogo.
- Há momentos em que uma pauta é comunicada sem conexão com os problemas concretos das pessoas.
- A esquerda precisa dialogar com trabalhadores, periferias, evangélicos e jovens que não compartilham o mesmo vocabulário político.
A própria discussão acadêmica sobre woke registra preocupações com liberdade de expressão, pluralismo e práticas de silenciamento. Essas questões merecem debate.
O equilíbrio é este: é legítimo criticar estratégias, métodos, discursos e prioridades. Não é legítimo transformar a existência e os direitos de certos grupos em um problema a ser eliminado para que a esquerda pareça mais palatável.
Não se trata de escolher entre falar de salário ou de transfobia. Trata-se de construir um projeto capaz de falar dos dois e de entender como essas desigualdades se cruzam.
O que uma esquerda realmente forte deveria fazer?
Lula diz que Brasil vai cobrar EUA por troca no visto de Erika Hilton
- Unir as pautas, não hierarquizá-las. Políticas públicas devem considerar as diferentes realidades sociais.
- Falar de forma acessível. Explicar por que igualdade racial, direitos LGBTQIA+, feminismo e inclusão de PCDs também são temas de trabalho, saúde, desenvolvimento e democracia.
- Ouvir quem vive as desigualdades. Grupos minorizados não podem ser símbolos de campanha.
- Fazer autocrítica sem capitular. Corrigir erros de comunicação sem adotar o discurso do adversário.
- Construir alianças reais. Aproximar movimentos sociais, sindicatos, organizações populares, juventudes e lideranças comunitárias.
- Disputar a vida concreta. Apresentar propostas para renda, moradia, emprego, segurança, educação e saúde.
Uma esquerda que fala de direitos, mas não dialoga com as necessidades materiais da população, precisa melhorar. Uma esquerda que fala de economia, mas trata a diversidade como incômodo, também.
Leia também no MM MONTEIROS
- Estelionato eleitoral: o que está em jogo nos bastidores do ajuste fiscal do quarto mandato de Lula
- Medalha Chiquinha Gonzaga para Eduarda Campopiano: o que se sabe sobre a homenagem à “inimiga das feministas”
O problema não são as pautas
Um Olhar Atento sobre a Cultura Woke – Contexto
O problema da esquerda não é defender direitos demais. É acreditar que precisa escolher quais pessoas merecem ser defendidas para conquistar poder.
A esquerda não precisa deixar de falar de trabalho para falar de racismo. Não precisa abandonar a luta por renda para defender mulheres. Não precisa escolher entre combater a pobreza e combater a transfobia. Uma luta não anula a outra.
O que enfraquece o campo progressista é transformar pessoas historicamente excluídas em culpadas pelos problemas que a própria política deveria enfrentar.
Se a esquerda só consegue parecer forte quando deixa algumas pessoas para trás, talvez o problema não esteja nas pautas que ela defende, mas no projeto de sociedade que deixa de construir.
E você: acredita que é possível construir uma esquerda que fale de salário e de direitos ao mesmo tempo, sem deixar ninguém para trás?
Compartilhe essa informação!
Fontes: O Tempo (entrevista com Pedro Rousseff, 12/11/2026); Folha de S.Paulo (“Esquerda mede espaço de pauta identitária e calcula riscos”, dez. 2024); European University Institute (“Anti-wokeism is infiltrating the progressives’ agenda: Why is this dangerous?”, jul. 2025); Research & Politics (“What’s woke? Ordinary Americans’ understandings of wokeness”, 2025); O POVO (“Identitarismo: o reflexo de uma sociedade que não dialoga”, mar. 2025).
Política sem complicação. Informação com consciência.