10 anos depois: como o impeachment de Dilma Rousseff mudou o Brasil e abriu caminho para a extrema direita
Em 31 de agosto de 2016, às vésperas de completar seu segundo mandato, Dilma Rousseff — a primeira mulher eleita presidente do Brasil — perdeu o cargo por 61 votos a 20 no Senado Federal. Hoje, exatamente dez anos depois, o país volta a discutir aquele processo enquanto atravessa outra eleição presidencial decisiva, em outubro de 2026.
A coincidência não é só de calendário. Nos últimos dias, o nome de Eduardo Cunha — o deputado que, como presidente da Câmara, deu início ao processo contra Dilma — voltou aos noticiários: ele tenta retornar ao Congresso disputando uma vaga por Minas Gerais, e chegou a ser publicamente apoiado por Flávio Bolsonaro, que exaltou justamente o papel de Cunha em 2016. De um lado, o impeachment é lembrado como correção institucional. Do outro, como o momento em que o Brasil abriu uma fissura que nunca mais se fechou completamente.
Este texto não pretende contar de novo, em detalhe, os quatro anos do segundo governo Dilma. O objeto aqui é outro: entender o que se rompeu em 2016 — e o que nasceu no lugar.
Para entender o impeachment, é preciso voltar um pouco antes dele.
Em 2013, as chamadas Jornadas de Junho começaram como protesto contra o aumento da tarifa de ônibus em São Paulo e rapidamente se espalharam pelo país, incorporando pautas tão diversas quanto saúde, educação, corrupção e insatisfação com a classe política em geral. As manifestações não derrubaram governo nenhum, mas revelaram algo mais profundo: uma insatisfação social que não cabia mais dentro do jogo partidário tradicional — e que seria disputada, nos anos seguintes, tanto pela esquerda quanto pela direita.
Em 2014, Dilma venceu Aécio Neves (PSDB) numa das eleições mais apertadas da história recente, com pouco mais de três pontos percentuais de diferença. A campanha foi marcada por ataques pessoais e por um discurso, de parte da oposição, que já questionava a legitimidade do resultado antes mesmo da apuração terminar.
Ao mesmo tempo, a Operação Lava Jato, iniciada em 2014, avançava sobre um esquema de corrupção na Petrobras que envolvia grandes empreiteiras e políticos de praticamente todos os partidos relevantes — incluindo o PT. O combate à corrupção passou a ocupar o centro do debate público, e a operação se tornou, simultaneamente, uma investigação judicial e um fenômeno de opinião pública, com o então juiz Sergio Moro alçado à condição de celebridade nacional.
Some-se a isso uma crise econômica severa — queda do PIB, alta da inflação, aumento do desemprego — e uma relação cada vez mais desgastada entre o Palácio do Planalto e o Congresso, e o resultado é um governo que chega a 2015 com popularidade baixíssima e sem uma base parlamentar disposta a protegê-lo.
Como Dilma chegou ao impeachment
Câmara aprova abertura de impeachment de Dilma; processo segue para o …
A cronologia formal é a seguinte:
15 de outubro de 2015 — Os juristas Hélio Bicudo, Miguel Reale Júnior e Janaína Paschoal protocolam pedido de impeachment contra Dilma.
2 de dezembro de 2015 — Eduardo Cunha, então presidente da Câmara dos Deputados, aceita o pedido e dá início ao processo — no mesmo dia em que o PT declarou apoio à cassação do próprio Cunha no Conselho de Ética da Câmara, por quebra de decoro.
17 de abril de 2016 — A Câmara aprova, por 367 votos a 137, o prosseguimento do processo ao Senado.
12 de maio de 2016 — O Senado aceita o processo e afasta Dilma provisoriamente da Presidência por até 180 dias; Michel Temer assume interinamente.
31 de agosto de 2016 — Após seis dias de julgamento, o Senado vota a cassação definitiva do mandato por 61 votos a 20. Numa votação separada, o Senado rejeita, por margem apertada, tornar Dilma inelegível por oito anos — ou seja, mesmo entre os que votaram pela cassação, um número relevante não considerou que ela devesse ser afastada da vida política.
A acusação formal não envolvia corrupção pessoal. O crime de responsabilidade imputado a Dilma dizia respeito às chamadas “pedaladas fiscais” — atrasos deliberados de repasses do Tesouro Nacional a bancos públicos, como o Banco do Brasil, para pagar programas sociais como o Bolsa Família, mascarando temporariamente as contas públicas — e à edição de decretos de crédito suplementar sem autorização do Congresso.
MM Explica: o que são “pedaladas fiscais”? O governo federal usa bancos públicos para adiantar o pagamento de benefícios sociais e depois reembolsa esses bancos. Quando o Tesouro atrasa esse reembolso de propósito, ele está, na prática, pegando um empréstimo informal — o que é proibido pela Lei de Responsabilidade Fiscal, já que a União não pode tomar empréstimo de instituição financeira que ela mesma controla. A discussão técnica é: isso é uma prática de gestão fiscal condenável, mas comum a governos anteriores — ou um crime de responsabilidade que justifica a perda do mandato?
Afinal, impeachment ou golpe?
De aprovação recorde ao impeachment: relembre os principais momentos do …
Esta é a pergunta que ainda divide o país dez anos depois — e o texto não pretende resolvê-la sozinho. Pretende, sim, mostrar os dois lados com clareza antes de indicar por que a MM MONTEIROS entende que a segunda leitura é mais consistente com os fatos.
Os argumentos de quem defende que foi um impeachment legítimo
O Congresso tem, pela Constituição, competência exclusiva para processar e julgar o presidente por crime de responsabilidade — e foi exatamente isso que ocorreu, com ampla maioria em ambas as Casas.
As pedaladas fiscais e os decretos de crédito sem aval do Legislativo foram reconhecidos, inclusive pelo próprio Tribunal de Contas da União, como irregularidades nas contas de 2015.
Todo o rito previsto em lei — denúncia, comissão especial, votação na Câmara, instrução e julgamento no Senado — foi cumprido, com acompanhamento do STF, que interveio mais de uma vez para corrigir etapas do processo.
Não existir corrupção pessoal na acusação não significa, para essa leitura, que não exista crime de responsabilidade: são categorias jurídicas diferentes.
Os argumentos de quem caracteriza o processo como golpe
A própria perícia técnica do Senado, encarregada de avaliar as pedaladas fiscais, não identificou participação direta de Dilma nos atos que embasaram a acusação — um dado frequentemente citado, dez anos depois, por quem considera o processo desproporcional.
Práticas semelhantes de gestão fiscal foram usadas por governos anteriores sem qualquer processo de impeachment, o que sugere, para essa leitura, uma aplicação seletiva da lei.
O processo foi aberto por Eduardo Cunha em circunstâncias que muitos consideram, na melhor das hipóteses, coincidentes e, na pior, retaliatórias: no mesmo dia em que o PT declarou apoio à cassação do próprio Cunha por quebra de decoro parlamentar.
Não houve, em nenhum momento, acusação ou condenação de Dilma por corrupção — diferentemente de boa parte da classe política que conduziu o processo contra ela, incluindo o próprio Cunha, mais tarde preso e condenado.
Setores econômicos, midiáticos e sociais organizados atuaram de forma coordenada para deslegitimar o governo antes mesmo de qualquer decisão formal sobre a acusação.
Existe uma pergunta que atravessa esse debate e que vale mais do que rótulos: legalidade formal e legitimidade democrática são a mesma coisa?
É possível seguir rigorosamente um rito constitucional e, ainda assim, produzir um resultado que representa mais uma correlação de forças políticas momentânea do que a aplicação neutra da lei. Foi exatamente essa tensão — entre o “como” (formalmente dentro das regras) e o “por quê” (uma acusação frágil, aplicada de forma seletiva, num contexto de intensa disputa de poder) — que fez com que o episódio fosse chamado por seus críticos de “golpe parlamentar” ou “golpe institucional”: uma ruptura que dispensa tanques e usa, em vez disso, os instrumentos do próprio Estado de Direito.
O papel de Eduardo Cunha e do Congresso
Flávio Bolsonaro apoia Eduardo Cunha e detona Dilma: “A pior” – Portal …
É difícil separar o processo de impeachment da figura de Eduardo Cunha (então MDB-RJ). Aliado do governo até 2015, Cunha rompeu publicamente com o Planalto depois que o PT declarou apoio à sua cassação por quebra de decoro — ele era acusado de manter contas não declaradas na Suíça, relacionadas a propina da Lava Jato. Foi nesse contexto que, como presidente da Câmara, aceitou dar prosseguimento ao pedido de impeachment.
A pergunta que fica é inevitável: o processo teria sido aberto da mesma forma se Cunha não estivesse no comando da Câmara naquele momento? Não é possível responder com certeza — mas o timing é, no mínimo, revelador do quanto o processo esteve entrelaçado com disputas pessoais e de poder dentro do próprio Congresso, e não apenas com uma análise técnica da conduta fiscal de Dilma.
O desfecho da trajetória de Cunha reforça essa leitura. Ele foi preso em 2016 por ordem do então juiz Sergio Moro e condenado por corrupção e lavagem de dinheiro relacionados a propinas de navios-sonda da Petrobras para suas campanhas — a mesma operação que ele próprio invocava, à época, como justificativa moral para o impeachment. Em 2023, o STF anulou essa condenação por entender que o caso deveria ter sido julgado pela Justiça Eleitoral, e não pela Justiça Federal — uma decisão sobre competência, não sobre a inocência dos fatos apurados. Hoje, dez anos depois, Cunha tenta voltar ao Congresso disputando uma vaga por Minas Gerais.
Um aspecto que frequentemente desaparece nas retrospectivas sobre 2016 é o quanto o fato de Dilma ser a primeira mulher a presidir o Brasil atravessou toda a crise.
Isso não significa dizer que toda crítica a Dilma tenha sido misógina — ela enfrentava, de fato, uma crise econômica real e uma queda de popularidade mensurável. Mas é possível — e necessário — reconhecer que, ao lado da disputa política legítima, correu um discurso público marcado por ataques à sua aparência, questionamentos sobre sua competência emocional para o cargo (“histérica”, “descontrolada”) e uma sexualização e desqualificação que dificilmente teriam ocorrido da mesma forma contra um presidente homem enfrentando exatamente a mesma crise econômica.
Pesquisadoras que estudam violência política de gênero apontam que esse tipo de discurso cumpre uma função específica: ele não apenas deslegitima a pessoa no cargo, mas envia um sinal mais amplo sobre o lugar das mulheres no poder. A pergunta que fica não é se Dilma foi “apenas” uma presidente impopular ou “apenas” vítima de misoginia — ela foi as duas coisas ao mesmo tempo, e entender essa sobreposição é parte de entender 2016 de forma completa.
Dilma: erros, acertos e responsabilidade
Why Dilma Rousseff’s Impeachment Won’t Save Brazil | Fortune
Credibilidade jornalística exige reconhecer que Dilma não foi uma figura politicamente infalível.
Entre as críticas mais consistentes ao seu governo estão a condução da política econômica — a chamada “nova matriz econômica”, que combinou desonerações fiscais com intervenção em preços administrados e não entregou o crescimento prometido —, dificuldades recorrentes de articulação com o Congresso e uma comunicação política frequentemente rígida, mesmo diante de crises que exigiam mais capacidade de negociação.
Entre os legados reconhecidos por especialistas em políticas públicas estão a expansão de universidades e institutos federais, a continuidade e o fortalecimento de programas sociais herdados do governo Lula, políticas voltadas a mulheres e a atuação da Comissão Nacional da Verdade, criada em seu governo para investigar violações de direitos humanos durante a ditadura militar — um tema pessoalmente sensível para Dilma, que foi presa e torturada por resistir ao regime nos anos 1970.
A pergunta relevante, portanto, não é “Dilma era perfeita?”. É: erros de gestão, por mais reais que sejam, são suficientes para justificar a retirada de uma presidente eleita por mais de 54 milhões de votos, fora do calendário eleitoral normal?
A Lava Jato e a transformação do jogo político
Nenhuma análise de 2016 está completa sem entender o papel da Operação Lava Jato, que funcionou simultaneamente como investigação judicial e como fenômeno político e midiático.
A operação revelou, de fato, um esquema bilionário de corrupção envolvendo a Petrobras, grandes empreiteiras e políticos de diversos partidos — um serviço real prestado ao país. Mas, com o tempo, ficou cada vez mais evidente que a fronteira entre combate à corrupção e atuação política não foi sempre respeitada.
O ponto de inflexão veio anos depois do impeachment. Em 2019, vazamentos de mensagens revelaram conversas entre Sergio Moro — então juiz responsável pelos processos em Curitiba — e procuradores da força-tarefa, sugerindo coordenação inadequada entre acusação e julgamento. Em 2021, o Supremo Tribunal Federal, primeiro pela Segunda Turma e depois em Plenário, por 8 votos a 3, anulou todas as condenações de Lula na Lava Jato, por entender que a 13ª Vara Federal de Curitiba não tinha competência para julgar aqueles casos. Paralelamente, o STF também reconheceu a parcialidade de Sergio Moro na condução do processo do triplex do Guarujá. O próprio Moro, vale lembrar, aceitou o convite do governo Bolsonaro para ser ministro da Justiça em 2019 — um gesto que, para muitos observadores, tornou ainda mais difícil sustentar que sua atuação como juiz havia sido estritamente técnica.
O resultado prático dessas decisões foi que Lula pôde voltar a disputar eleições — e venceu a de 2022. Mas o efeito político de 2018 já havia sido produzido: naquele ano, Lula liderava todas as pesquisas e foi impedido de concorrer, por decisão do TSE baseada na Lei da Ficha Limpa, em razão de uma condenação em segunda instância que, anos depois, o próprio STF viria a considerar fruto de um processo conduzido por um juiz parcial. A pergunta que essa sequência de fatos deixa em aberto é justamente aquela que orienta este texto: onde termina o combate legítimo à corrupção e começa a interferência no processo democrático?
É tentador — e simplista — traçar uma linha reta: impeachment → Temer → Lava Jato → prisão de Lula → Lula fora da eleição de 2018 → Bolsonaro → extrema direita. A relação existe, mas não é de causalidade automática. Nenhum desses acontecimentos “produziu” inevitavelmente o seguinte; cada um alterou as condições em que o próximo se tornou possível.
Com a saída de Dilma, Michel Temer assumiu a Presidência e conduziu uma agenda oposta à do governo anterior: aprovação de um teto de gastos públicos que limitou por vinte anos o crescimento de investimentos em saúde e educação, e uma reforma trabalhista que flexibilizou direitos historicamente consolidados. Para os críticos do impeachment, essa mudança de rumo em áreas tão sensíveis — aprovada por um governo que não havia sido eleito para isso — é a prova concreta de que 2016 foi, na prática, uma alternância de projeto político por vias não eleitorais.
Ao mesmo tempo, o desgaste acumulado pelo PT — o partido mais associado, na percepção pública, tanto à Lava Jato quanto ao próprio impeachment — alimentou um antipetismo que se tornaria um dos combustíveis centrais da candidatura de Jair Bolsonaro em 2018. Bolsonaro soube combinar esse antipetismo com um discurso anticorrupção genérico, desconfiança das instituições tradicionais (incluindo o STF e a grande imprensa) e uma retórica antissistema que encontrou terreno fértil justamente no ambiente de desconfiança institucional que os anos anteriores haviam produzido.
Nada disso significa que Bolsonaro tenha “nascido” do impeachment. A ascensão da extrema direita no Brasil tem raízes mais amplas — crescimento de igrejas neopentecostais na política, mudanças no ecossistema de redes sociais, um fenômeno internacional de avanço de líderes de extrema direita em diversas democracias. Mas é difícil negar que 2016 funcionou como um acelerador: ele corroeu a confiança nas instituições e no sistema partidário tradicional exatamente no momento em que um discurso de ruptura estava pronto para preencher esse vazio.
8 de janeiro e o trauma democrático
Se 2016 marcou o enfraquecimento das instituições por dentro delas mesmas, 8 de janeiro de 2023 representou o extremo oposto: uma tentativa de ruptura institucional por fora das regras, com a invasão e depredação das sedes dos Três Poderes em Brasília por apoiadores de Bolsonaro que não aceitavam sua derrota nas urnas.
Não se trata de equiparar os dois episódios — um foi um processo formal, ainda que contestado; o outro, um ataque direto e violento à democracia. Mas há uma linha de continuidade entre eles que merece ser nomeada: ambos são expressões de uma mesma dificuldade brasileira em aceitar resultados políticos desfavoráveis por meio das regras do jogo — seja tentando reverter um mandato por vias formais questionáveis, seja tentando impedir a posse de um presidente legitimamente eleito por meio da força. O 8 de janeiro recolocou, de forma dramática, a defesa da democracia no centro do debate público brasileiro — algo que, em boa medida, também estava em jogo, com sinal invertido, em 2016.
Uma década depois, o Brasil segue profundamente polarizado e voltou a viver, em 2026, uma eleição presidencial tratada por muitos como decisiva para os rumos do país — assim como 2014 havia sido.
O próprio aniversário do impeachment já entrou na campanha: o apoio recente de Flávio Bolsonaro à candidatura de Eduardo Cunha à Câmara, exaltando justamente seu papel em 2016, mostra que aquele episódio continua sendo disputado como símbolo político, não apenas discutido como fato histórico. Enquanto isso, do lado progressista, a data segue sendo tratada como o marco de uma ruptura institucional cujos efeitos — o desmonte de direitos trabalhistas e sociais no governo Temer, o enfraquecimento da confiança nas instituições, a normalização de um discurso de que “as regras podem ser dobradas quando o resultado incomoda” — seguem moldando o debate público.
As instituições brasileiras resistiram: sobreviveram ao próprio impeachment, sobreviveram a quatro anos de um governo que atacava sistematicamente STF, imprensa e urnas eletrônicas, e sobreviveram a uma tentativa de golpe em 8 de janeiro de 2023. Isso é, em si, um dado relevante sobre a resiliência da democracia brasileira. Mas resistir não é o mesmo que estar curado. A pergunta que a eleição de 2026 recoloca é, no fundo, a mesma de 2016: o que fazemos quando o resultado do jogo democrático desagrada — respeitamos as regras, ou buscamos atalhos para revertê-lo?
Democracia não é apenas votar. É respeitar o resultado das urnas, os limites das instituições e as regras do jogo — mesmo quando esse resultado desagrada profundamente.
O impeachment de Dilma Rousseff seguiu, formalmente, o rito previsto na Constituição. Mas a fragilidade técnica da acusação, a ausência de qualquer participação pessoal comprovada de Dilma nas irregularidades apontadas e o contexto de disputa política aguda em que o processo ocorreu sustentam a leitura de que 2016 foi menos uma correção institucional do que uma ruptura com aparência de legalidade — o uso dos instrumentos do Estado de Direito para produzir um resultado que as urnas, em 2014, haviam recusado.
O que nasceu no lugar não foi apenas o governo Temer. Foi um Brasil mais desconfiado de suas próprias instituições, mais aberto a discursos de ruptura, e — dez anos depois — ainda tentando entender se aprendeu alguma coisa com tudo isso.
Você viveu 2016? O que mudou na sua percepção sobre política brasileira depois daquele ano? Conte nos comentários.
E se este texto te ajudou a organizar essa história, compartilhe: entender como chegamos até aqui também é uma forma de participar da democracia. Para mais análises como esta, acompanhe a MM Monteiros.
Fontes
Senado Federal — Notícias e atas do processo de impeachment de Dilma Rousseff
Câmara dos Deputados — Registros de votação do processo de impeachment (17/04/2016)
Supremo Tribunal Federal (STF) — Decisões sobre o rito do impeachment (dez. 2015), anulação das condenações de Lula na Lava Jato (2021) e suspeição de Sergio Moro (HC 164.493)
Tribunal Superior Eleitoral (TSE) — Aplicação da Lei da Ficha Limpa à candidatura de Lula em 2018
Cobertura jornalística contemporânea sobre os dez anos do impeachment (agosto de 2026)
Estudos acadêmicos sobre presidencialismo de coalizão, violência política de gênero e polarização política no Brasil
Este texto integra a cobertura da MM Monteiros sobre os 10 anos do impeachment de Dilma Rousseff e seus desdobramentos na política brasileira até 2026.
